Eins og fram að ofan, eftir að sannreyna að það hefur verið truflun með rétt á eignum, Evrópska rétti um Mannréttindi yfirleitt staðfestir undir sem reglu grein einn af Siðareglur einn til undirbúningi sé truflunum fellur til að rannsakaÞað metur hvort það nemur skort af hótelinu eða verður að vera talin stjórn á nota (eða ályktar að ræða gefur tilefni til að of margir flókið mál að vera fram og skoðar það í ljósi fyrstu setningu grein einn af Siðareglur einn til undirbúningi sé). Skort þýðir almennt að einhver er að vera útskúfaður af honum titilinn í hótelinu. Hins vegar, jafnvel eigandi sem heldur titilinn í hótelinu getur verið svipt af eign hans.
Á hinn bóginn, ekki hvert mál sem leiðir til eigandans að missa hans eignarrétt feli í sér skort á eign (til dæmis, confiscations eignir eru yfirleitt talið eins og 'stjórn á nota').
Það eru tvær gerðir af sviptir eign: formlega skort á eign og reynd skort á hótelinu. Formlega skort þýðir að eigandinn er opinbert athöfn eða mál sviptur eignarrétt Reynd skort á fasteign þýðir að eigandinn er ekki formlega eignarnámi, en að hann getu til að æfa eignarrétt er takmörkuð í svona mikilli leið að hann efnislega ekki hafa eignarhald lengur. Hugmyndin var þróað með Evrópska rétti um Mannréttindi í málið Ýti Konrath v Svíþjóð. Málið áhyggjur leyfi til að taka eignarnámi ákveðin lóðir land og bann á byggingu á þessum lóðir. Sænska lög eins og það stóð í viðeigandi tíma kveðið á um að Konungi gæti gefið leyfi fyrir eignarnámi ef lóð var staðsett á svæði sem var varið til áætlanir fyrir þéttbýlis. Heimamaður yfirvöld voru gefin frest þar sem þeir gátu að hefja eignarnámi aðferðir ef þeir ekki að gera það, leyfið rann út.
Auk þess að það, byggingu bönnum gæti verið lagðar um viðkomandi lóðir til að forðast að vera breytt á þann hátt sem gerði þá ekki við hæfi fyrir þroska.
Heimild skipanir voru gefin út um umsækjendur' lóðir, en ekki eignarnámi aðferð var hafin. Í staðinn, viðkomandi yfirvöld beðið í framhaldi af tíma línu, sem var veitt Þetta var endurtaka nokkrum sinnum og lóðir voru undir heimild til að taka eignarnámi fyrir meira en tuttugu ár. Í viðbót til að bann á byggingu var lögð og eitt sinn byggingarleyfi óskað eftir umsækjendur var hafnað vegna þessa bann. Evrópska rétti um Mannréttindi fram að umsækjendur hafði ekki formlega verið svipt af eign þeirra.
En það bent á að það væri nauðsynlegt til að líta á bak við útlitið og að koma hvort mælist hafði í raun svipt af eign þeirra.
En Dómi að þeirri niðurstöðu að þetta hefði ekki verið raunin, það er komið lögfræði til að kanna hvort mál de reynd svipti umsækjandi hans eign.
